ru_photoequip


Разговоры о фотооборудовании


Previous Entry Share Next Entry
Canon 5D2 vs 7D
endless camera
yaker wrote in ru_photoequip
Обычно подобные вопросы («Какой фотоаппарат выбрать?») как раз задают мне, но тут я сам в некотором ступоре. Буду признателен за любые соображения.

Имеется: 30D + 10—22 + 50/1.8 + 70—300 IS. Этого набора мне, в принципе, хватает для большинства задач. Но техника уже изрядно изношена, да и разрешение не устраивает (как оптическое — кроме полтинника, так и мегапиксельное). Поэтому собираюсь покупать новую камеру. И вот тут встает вопрос: что же выбрать, ФФ более подорого, или хороший кроп подешевле?

Основные профессиональные цели — пейзаж и предметка в студии. Здесь, в общем, понятно, что пятак выигрывает по всем статьям. Кроме цены, разумеется; и вот тут мне интересно, настолько ли пятак для этих задач лучше, насколько дороже. Однако «для себя» я еще частенько снимаю спортивный репортаж, и к тому же таскаю технику на своем горбу в не самых простых условиях. И вот тут уже не очень понятно, что окажется лучше. Поделитесь, пожалуйста, опытом. Купить обе тушки, пожалуйста, не предлагать ;-).

И еще несколько вопросов к той же ситуации.

Будет ли достаточно хороша связка 7D + 10—22? Или нужно искать другое стекло? Какое? Широкий угол для меня принципиален; ну, 12 мм на кропе, пожалуй, устроит, но уже на пределе. Встанет ли 10—22 на кольца (все хочу попробовать, но никак руки не доходят)?

Что выбрать для пятака, 17—40 или 16—35, если им будет сниматься почти исключительно пейзаж, и иногда макро (с кольцами)?

В каких ситуациях в жизни 70—200/2.8 существенно выигрывает у 70—200/4? Что скажете про 100—400?

Какую версию 100 macro посоветуете выбрать и почему?

UPD: Где в Москве все это лучше покупать? Рассмотрю также предложения о покупке перечисленной техники у вас.

  • 1
Учитывая, что с семёркой можно обходиться исключительно кропнутыми стёклами, этот арсенал действительно будет легче. Репортаж: по скорострельности семёрка, конечно, выбирается, но, возможно, пятак лучше фокусируется (единственное, к чему у меня есть претензии в семёрке).

У меня с семёркой Токина 12-24. Мне это кажется оптимальным вариантом.

17—40 или 16—35: ни пейзажу, ни макро большая дырка не нужна, так зачем платить больше?

Что из кропнутого имеет смысл использовать на топовой камере? Так, чтобы не переплачивать за мегапиксели, которые все равно не разрешатся оптикой? Или у меня предвзятое негативное отношение к EF-S, несмотря на имеющийся в наличии 10—22?

Про пятак на том же dpreview пишут, что для спорта он медленный. В том числе и по фокусировке. У меня не тот спорт, в котором нужно сотые доли секунды ловить, но все же быстрый и точный АФ — существенный плюс. Кому верить?

> Что из кропнутого имеет смысл использовать на топовой камере?
Зумы - Токина серии AT-X PRO, фиксы - Сигма серии EX. Это намного лучше, чем EF-S, который у Кэнон является ширпотребом.

Про автофокус, думаю, на dpreview правду пишут, не только они так думают, даже по спецификации у семёрки автофокус более совершенный. Да ещё восемь кадров за секунду ловит.

10-22 хорошее стекло, я бы не стал париться.
Я в комплект к нему взял штатником 24-105. Потому что хотелось по-длиннее и со стабом, а 24-70 IS ещё хрен знает когда выйдет, да и тяжелое оно.
Вам для спорта возможно надо будет 70-200L или 70-300L. Из легких скажем 70-200/4 IS.

Мнэээ...

Я успел уже испытать 10—22 на семерке. Говнецо-с. Нормальной резкости нет вообще нигде. Она появляется при уменьшении линейных размеров картинки примерно вдвое. То есть, вообще говоря, для тридцатки с ее 8 мегапикселями годится (что я и имел последние несколько лет), а вот дальше уже не имеет смысла. Про углы кадра молчу.

24—105 — видимо, будет на первое время от бедности. Потому что, как ни крути, штатник нужен. Хотя можно было бы попробовать обойтись полтинником и 85.

70—300L — это что за зверь?

Может у Вас неудачный экземпляр 10-22 или откалибровать надо? Я бы сходил-проверил. 24-105 у меня например была слегка сдвинутая.

http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4-5.6-IS-L-USM-Lens-Review.aspx

А фиксы никто не отменял, но фиксы для одного, а зумы для другого.

Сферическая аберрация в любом случае не лечится калибровкой, так что не буду даже морочиться.

Какая интересная штука... Надо будет изучить повнимательнее. Я ее как-то пропустил.

А родная ленс-коррекшн в DPP с этим не борется?
Но в целом это кроп и альтернатив особо нет, 11-16 примерно того же класса, разве что дешевле. Особенно если на открытой не снимать.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=271&Camera=474&Sample=0&FLI=1&API=1&LensComp=718&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=2

Обратные задачи на современном уровне развития математики не очень хорошо решаются. Поэтому, раз уж у нас углы размазаны, восстановить их полностью не получится, даже точно зная передаточную функцию (а в большинстве случаев и она точно не известна).

Хроматические аберрации, да, неплохо лечатся, а сферические — нет.

И да, в этом сравнении Токина показывает себя несколько лучше по резкости и ХА, но, увы, диапазон 11—16 мм меня совершенно не устраивает — слишком мала кратность. Мне 10—22 не всегда хватает, иногда нужно буквально чуть уже.

Что интересно, DPP лечит сферические абберации Токин :)

Вау! Можно какой-нибудь пример на поиграться?

Сперва уточним: мы же говорим об исправлении дисторсии?

Ааа, дисторсию-то мы давно умеем править. Так же, как и ХА. А вот со сферическими аберрациями хуже. Эти понятия, действительно, часто путают. Сферические аберрации проявляются не в геометрических искажениях, а в потере резкости. И если уж углы мыльные, ничего с этим не сделаешь. Радикально, по крайней мере, так же как с ХА и дисторсией.

Тогда пардоньте. Мыло никак не исправить, конечно. А дисторсию DPP правит далеко не с любого объектива, поэтому исправление Токин - это приятный бонус.

Я думаю, там загвоздка не в названии бренда, а в наличии готовых профилей для конкретных стекол. Что, конечно, не отменяет практической прелести.

17—40, конечно, тоже не идеал в углах, но зато по центру с кропнутыми стеклами его как-то даже странно сравнивать ;-).

Потыкав на приведенном сайте на 10-22 на кропе вс 17-40 на фф я бы не сказал, что всё так однозначно. И оба на кропе тоже вообще не однозначно.

Оба на кропе сравнивать бессмысленно — у них получатся существенно различные углы зрения.

Неоднозначно, да, но все же в среднем 17—40 мне нравится больше. Впрочем, вполне возможна еще зависимость от экземпляра.

Я сравнивал на 17мм.

А, оба на 17 мм на кропе? Тоже некорректно: для одного это экстремальное значение, а для другого — практически середина диапазона, под которую обычно оптимизируется конструкция. То есть в таком сравнении 10—22 в гораздо более выигрышном положении.

Интереснее сравнить, скажем, 17—40 и 16—35 на ФФ. И вот тут у меня действительно было некоторое удивление ;-).

Смотря что важнее, короткий конец или длинный, центр или углы.
Я бы сказал, что по сумме паритет.

Именно. А по цене существенная разница. Поэтому 16—35 имеет смысл, только если планируется снимать на открытых дырках. Что мне kitaets и сказал первым же комментом ;-).

"24—105 — видимо, будет на первое время от бедности. Потому что, как ни крути, штатник нужен. Хотя можно было бы попробовать обойтись полтинником и 85."
полтинник на ФФ - это и есть штатник. Как-то же снимали раньше на зениты с одним только полтинником (и пейзажи, и портреты).

"Что выбрать для пятака, 17—40 или 16—35"
17-40 на ФФ дает весьма посредственную картину. Брать необходимо 16-35 для пейзажей. Народ также хвалит для пейзажей Samyang 14мм . У него углы не так вытянуты.
Раз вы пользуетесь на кропе 70-300, что в эквиваленте составляет 112-480мм, то беря 70-200 для ФФ рискуете получить не привычную линзу.

Спасибо, но наборчик получился уже совсем другой.

Шириком стал волшебный Sigma 12­-24, а в качестве телевика по-прежнему 70–300, и мне его пока хватает. Вообще же чаще всего используется 24–105, и его редко не хватает на длинном конце. Поэтому следующим стеклом будет, вероятно, все-таки 70–200, но обязательно IS и /2.8.

Дополнительно есть полтинник и 28; для моих текущих задач этого достаточно.

Тогда нету смысла брать два зума телевика. Хотите качества - выбирайте 300мм фикс.

Edited at 2012-12-09 07:04 pm (UTC)

Фиксы клевые, спору нет. Но текущие задачи (среди которых самая частая — репортажное видео) не позволяют ими пользоваться. Точнее, позволяют, но только шириками. А на крупные планы зумы жизненно необходимы.

  • 1
?

Log in